MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2014 tarih ve 2014/910-2014/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Hissedarı olduğu ....'deki ortaklık payının bir kısmının 16/02/2011 tarihinde davalıya devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile davacının devrettiği paya karşılık 22.200,00 TL'nin 16/02/2011 tarihli kur karşılığı tutarın 01/02/2012 tarihinde euro cinsinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının ... olduğunu, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü'nün dolayısıyla ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın esası yönünden ise; davalının devir aldığı hisselerin bedelini ödediğini ve bu hususun 12/07/2012 tarihli sözleşmede yazılı olduğunu, dolayısıyla borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği 16/02/2011 tarihli sözleşme ile hisse devralmadığını ayrıca söz konusu sözleşmenin noter aracılığıyla yapılmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40 oranında kötüniyet takip tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 16/02/2011 tarihli sözleşme yapılarak 2010 yılında ...'ye devredilen .... hisselerine karşılık ödeme bedeli ve ödeme zamanının belirlendiği belirtilen bu tarihten önce davalıya devredilen herhangi bir hisse bulunmadığı, sözleşme sonrası davacı tarafından davalıya noter kanalıyla hisse devri yapılmış ve sözleşme içeriğinde devir karşılığı bedelin alındığının belirtildiği ayrıca, noterce düzenlenen devrin, 16/02/2011 tarihli sözleşmedeki devri kapsamadığının kabulü halinde ise davacının hisse devri yapmadığı sonucuna ulaşılacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu isbat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasında 12/07/2012 tarihinde noterde hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş ve devir bedeli 5.000,00 TL olarak gösterilmişse de; taraflar belirtilen sözleşmeden önce 16/02/2011 tarihinde %18,75 oranında şirket hisse devri karşılığında 22.000,00 TL'nin Euro'ya çevrilerek ödeneceğine dair aralarında adi yazılı belge düzenlemişlerdir. Tarafların 16/02/2011 tarihli belge ile bedelde muvazaa yaptıkları ve 5.000,00 TL'nin noterde ödendiği anlaşıldığına göre mahkemece 5.000,00 TL'nin adi yazılı belgede kararlaştırılan bedelden mahsubu ile bakiye kısmın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy