MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2011/694-2014/604
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2011/694-2014/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili f.. m.. T.. ile ihbar olunan Oyak vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi tasarrufunu değerlendirmek amacıyla 10/08/1999 tarihinde Y... T....... ve Kredi Bankası Bahçelievler Şubesine hesap açtırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri nedeniyle bankaya yatırılan paranın off shore bankasına yatırıldığını, bankaya el konulması nedeniyle paranın ödenmediğini ileri sürerek, bankaya yatırılan 7.500,00-TL nin 10/08/1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %89faizi ile, bu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, görev, kesin hüküm, husumet, zaman aşımı itirazlarında bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Y.... B.... A.Ş'nin Bahçelievler Şubesi aracılığıyla off shore bankasına 10/08/1999 tarihinde 7.500,00-TL mevduat yatırdığı, yatırılan paranın hiçbir zaman off shore bankasına aktarılmadığı, banka yöneticileri hakkında bankayı aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, banka personelinin eylem ve işlemleri nedeniyle davacının yanıltıldığı, devralan davalı bankanın davacının zararından sorumlu olduğu, davacının 10/08/1999 tarihinde 7.500,00-TL bankaya yatırdıktan sonra 27/12/1999 tarihine kadar davacı hesabından çekilen ve yeniden yatırılan mevduatlar nedeniyle bir kısım hesap hareketleri olduğu, 27/12/1999 tarihine kadar hesaba yatırılan ve ana paranın avans faizi toplamından çekilen miktarın mahsup edilmesi ile kalan miktarın talep edilen 7.500,00-TL den fazla olduğu, ancak 27/12/1999 tarihi itibari ile ana para bakiyesi 6.331,52-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,7.500,00-TL nin davalıdan tahsiline, 6.331,52-TL'ye 27/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, f... m..... T..... vekili ile ihbar olunan OYAK vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan OYAK'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin ve f.... m..... T....vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off- Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekili ve f...müdahil T... vekilinin aşağıdaki (3) ve (4) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı, davalı tarafından kandırılarak parasının Off Shore Bankası'na gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre davacı ancak ana paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecektir. Bu itibarla mahkemece, davacının yatırdığı meblağlar ile davacıya ödenen meblağ gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Ayrıca, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Yurtbank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan O..... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil T.... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı Banka ve fer'i müdahil T.... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy