MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/134-2015/6
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/134-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili .. ve velayeti altındaki küçük kızı Irmak'ın bir röportaj nedeniyle çekilmiş bulunan fotoğraflarının belediye hizmetlerinin reklamı için büyük ilan panolarında sergilendiğini ve bu fotoğraf kullanımının davacı tarafından 12/12/2010'da fark edildiğini, Karşıyaka 5. Noterliğinin 21/12/2010 tarih 33208 yevmiye numaralı ihtarı ile davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduklarını, ancak davalının müvekkillerine ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Berna için 7.000 TL, Irmak için 3.000 TL olmak üzere, toplam 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ....ilişkin olarak röportaj yapıldığını, kızının ve kendisinin bulunduğu fotoğrafın izni ile çekildiğini, röportaj bitiminde söz konusu fotoğrafın yayınlanabileceğinin kendisine bildirildiğini, davacının rıza göstermesinin hukuka aykırılığı ortadan kaldırdığını, bu nedenle kişilik haklarına saldırıdan söz edilemeyeceğini ayrıca müvekkili belediyenin herhangi bir gelir elde etmediğini, bu tür gelirlerin ilçe belediyeye ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; belediye hizmeti tanıtımı için yapılan röportaj sırasında çekildiği anlaşılan fotoğrafın daha sonra ilgililerin izni alınmaksızın kamuya sunumunun hukuka uygun olmadığı, fotoğrafın kişilik haklarının bir parçası olduğu ve ilgilinin izni alınmaksızın basılıp yayınlanamayacağı ve kamuya sunulamayacağı, röportaj için alınan üstü örtülü rızanın ise tüm kullanımlara açık bir izin olarak kabul edilemeyeceği, bu haliyle MK'nun 26., FSEK 86. madde kapsamında davacı tarafın iddiaları haklı görülmekle, dava konusu fotoğraflar eser olmasa dahi, FSEK 86. madde kapsamında tazminat hakkı doğurduğu gerekçesiyle, tecavüzün başladığı belirlenen 12/12/2010'dan davanın açıldığı 19/01/2011 tarihine kadar toplam 39 günlük tecavüz süresi üzerinden 1.300 TL maddi tazminat ile ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, fotoğraf kullanımının amacı, yol açtığı etkiler, işin mahiyet ve ağırlığına göre, 1.500'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, her iki taraf vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, her iki taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, her iki taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 286,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı peşin davacıdan alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy