MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/133-2015/15
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/133-2015/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanında yer alan "R." ibaresinin ayrıca marka olarak tescilli olduğunu, davalının aynı ibareyi ticaret unvanının çekirdeği olarak 2012 yılında tescil ettirdiğini, tarafların aynı faaliyet alanlarında faaliyet göstermeleri ve nace kodlarının dahi aynı olması nedeniyle müşteriler nezdinde karışıklığa yol açtığını, ödeme ve siparişlerin karıştığını ileri sürerek davalının ticaret unvanında "R. TEMİZLİK" ifadesinin kullanılmasının yasaklanmasına ve ticaret unvanının müvekkilinin unvanı ile karışıklığa sebep olmayacak şekilde değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaret unvanlarının farklı olduğunu, "R." kelimesinin davacının tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin temizlik malzemelerinin toptan ve perakende ticaretini yaptığını, üretiminin bulunmadığını, davacının ise bu malzemeleri ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi faaliyet alanı ve hizmetleri çerçevesinde "R." ibaresi için tarihsel öncelik elde ettiği, davalının aynı kılavuz sözcüğü taşıyan unvan ile daha sonra sicile kaydedildiği, TTK'nın 52. maddesi uyarınca ticaret unvanının ülke çapında haksız kullanıma karşı korunduğu, tarafların faaliyet alanlarının birbirlerine benzediği, aynı sektörde rekabet ettikleri, davacı adına tescilli markaların ana unsurunun da "RASYONEL" ibaresini taşıdığı, davalının hali hazırdaki kullanımının TTK.'nın 52. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirket ticaret unvanından "R." kılavuz sözcüğünün kaldırılmasına, terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy