MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 gün ve 2012/93-2013/188 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 07.11.2014 gün ve 2013/17973-2014/17137 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Bank A.Ş. vekili ve... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1999 yılı Kasım ayı içerisinde... A.Ş.'nin Adana Şubesi'ne 25.000 TL'yi vadeli olarak yatırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdıkları mevduatın, banka yönetimi tarafından ...de kurulan ...e Bank Ltd. adlı bankaya aktarıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin hesabındaki paranın kendilerine ödenmediğini, davalının müvekkillerinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 25.000 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.000 TL'nin 15.09.1999 tarihinden, 11.530 TL'nin 20.10.1999 tarihinden ve 2.236 TL'nin ise 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen karar davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı... A.Ş vekili ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... A.Ş. vekili ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... A.Ş. vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy