MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2012/497-2014/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 16.09.2009 tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği ... treninden düşmesi sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden ... ile ... için ayrı ayrı 1.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine ayrı ayrı 25.000.00 TL manevi tazminatın, müvekkilleri ... için ayrı ayrı 15.000.00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminata yönelik talebini daha sonra ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin, hareket halindeki trenin kapısını açıp dışarıya sarkması nedeniyle vefat ettiğini, kazanın tamamen maktulün kusurundan kaynaklandığını, trende uyarıcı levhaların bulunduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bzoma ilamı doğrultusunda, murisin iş yerinden maaşı dışındaki yan ödemelerle birlikte ödenen gelirinin tespiti yönünden yapılan yazışmaların iade edildiği, davacı tarafça müteveffanın maaşı dışındaki yan ödemelere ilişkin bir kanıt ibraz edilemediği, gelirin somut delillerle kanıtlanamaması halinde en az asgari ücret alacağı varsayılarak, maddi tazminat yönünden değişen asgari ücrete göre hesaplama yapılmış ise de taleple bağlılık gereği, ıslah edilen davanın kabulü ile davacı ... için 2.250,09 TL, davacı ... için 2.025,49 TL'nin, manevi tazminat istemi yönünden ise, olayın meydana geliş şekli, davacıların sosyal ekonomik durumları, yaşadıkları acının ağırlığı, murisin yaşı gibi tüm maddi olgular birlikte değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000 TL davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL'nin 16/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarıyerinde değildir.
(2) Ancak mahkemece Dairemizin 2011/ 4035 Esas, 2012/ 12114 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamında maddi tazminat hesabının murisin yan ödemeler de dahil toplam geliri üzerinden yapılması gerektiği belirtilmiş, murisin işyerinden bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan sadece çıplak maaş üzerinden tazminat hesabının yapılması doğru görülmemiştir. Mahkemece bu hususta murisin işyerine gönderilen müzekkere tebliğ olunamadığına göre, murisin toplam gelirinin belirlenmesi kapsamında emsal ücret araştırması için ..., Esnaf ve Sanatkarlar Odası gibi murisin iş kolu ile ilgili meslek örgütlerine müzekkere yazılmak suretiyle bir araştırma yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy