MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2014 tarih ve 2012/714-2014/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Fer'i Müdahil ..., İhbar Olunan ...., davalı ..... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi mudisi olarak 1998 yılında çalışmaya başladığını, banka personelinin daha fazla faiz getirisi elde edebileceği yönündeki aldatması, kasti yönlendirmesi sonucu parasını ... hesabına yatırdığını, 13/10/1999 tarihinde 6.000.520.168 TL'nin dönem sonunda 6.721.568.975 TL'ye ulaştığını, müvekkilince 220.000.000 TL'nin çekilerek 6.501.568.975 TL'nin vade sonu 07/01/2000 tarihinde tekrar yatırıldığını, o günden sonra parasını bankadan alamadığını, ceza mahkemesince davalı ... ve ....'nin diğer bir kısım yöneticileri hakkında kamu davası açıldığını ve mahkumiyet kararı verildiğini, ....'nin 27/10/2000 tarihinde bir kısım bankalarla birlikte Fono devredildiğini, ... çatısı altında tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bankaların birleştirilerek ..'ın 09/08/2001 tarihinde ...'na satıldığını, 07/07/2008 tarihinde .... adını aldığını, dolayısıyla müvekkilinin zararından ....'ninde sorumlu olduğunu, 6.501,56 TL'nin 07/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev, kesin hüküm, husumet, zaman aşımı itirazları da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i Müdahil ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın asıl muhatabının ... olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 13/10/1999 tarihinde 6.000,52 TL'yi ....'nin ... da mevcut .. Şubesine yatırdığı, 13/12/1999 tarihinde davacıya 220,00 TL ödeme yapıldığı, yatırılan paranın off shore bankasına aktarıldığı belirtilmiş ise de yapılan ceza yargılaması da gözetilerek bankaya yatırılan paranın hiçbir zaman off shore bankasına aktarılmadığı, ...ın ...'ye devredildiği, bir kısım bankalarla birleştirildiği, davalı ...'ın devraldığı anlaşılmakla davacı zararından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.000,52 TL'nin 07/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, Fer'i Müdahil ..., İhbar Olunan ...., davalı .... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, somut olayda uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve masraf yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan harca ilişkin "Alınması gereken 444,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 372,77 TL harcın davalı ...'dan alınıp Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yapılan 95,80 TL harç giderinin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Karar kesinleştiğinde başvuru harcı ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy