MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/208-2014/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Lescon grup şirketlerinden biri olduğunu, ... numaralı tasarım tesciline konu ayakkabısının davalı .... tarafından taklit edilip "..." markası ile üretilerek davalı firmalar tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin itibar ve şöhretinden haksız olarak faydalandığını, müvekkilinin müşteri ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, tasarım tesciline tecavüzün tespitine, giderilmesine, taklit edilen ürünlerin imhasına, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, "..." markalı ayakkabıların ... tarafından ithal edildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımı kendi markası altında üretip satmadığını, diğer müvekkillerinin de davacının tasarım tesciline tecavüz eden hiç bir faaliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin dava konusu ayakkabıları ...'den satın aldığını, eğer bir tecavüz varsa, müvekkilinin bunu bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
.... vekili, şirket adresinde yapılan aramada dava konusu ayakkabılara benzer bir ayakkabının bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 21.11.2013 günlü bozma ilamına uyularak uyuşmazlığa konu ... modelinin davalı ...ince satışa arz edildiği hususu sabit görülmediğinden, bu davalı hakkında tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve meni yönünden açılan davanın reddine; mahkemenin 2009/13 Esas 2010/225 Karar sayılı ilamı diğer yönlerden kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy