MAHKEMESİ : MANİSA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2012/4-2013/214
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/4-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olan L....L...'nin kullandığı krediye teminat için maliki bulunduğu taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesi nedeniyle iptoteğin kaldırılması talebinin teminat mektuplarının iade edilmemiş olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkilie ait mevduata bloke konulması karşılığında ipoteğin kaldırıldığını, davalı Banka'nın iptoek ve bağlı ticari kredi sebebiyle hiç bir alacağının bulunmadığını, bloke konulmasına ilişkin rehin sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını ileri sürerek, davalı Banka'da bulunan 45.000 TL bedelli mevduatın 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka nezdinde imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ve rehin bloke taahhütnamesi gereğince dava dışı L.. L.....'nin banka nezdinde asalet ve kefalet riskleri sona ermedikçe kredi taahhütnamesindeki taahhüt tutarı ve rehin bloke riskinin devam ettiği, kredi borçlusu L.. L...'ye gayrinakti krediden dolayı verilmiş bulunan teminat mektuplarının bankaya iade edilmediği, 21/07/2009 tarihinde her ne kadar nakit riski borcu kalmamış ise de teminat mektubu tutarı olan 53.393,87 TL yönünden teminat riskinin devam ettiği, davacının mevduatı üzerindeki blokenin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı reddine gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy