MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2010/71-2014/209
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2010/71-2014/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ö. Yayınları-Problem Etkinlikleri ve Ö. Yayınları-Problemler isimli kitaplarının yazarı olduğunu, bu kitapların davalı tarafından fotokopide çoğaltılıp sahte bandroller ile piyasaya sürüldüğünü, ticari müşteri potansiyelini kaybettiğini, kar kaybının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; maddi tazminat talebini 58.352,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen basım işinin davacı ile aralarında akdedilen protokol gereğince, davacının izni ile gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının baskı ve satışlarının taraflar arasındaki 15/09/2009 tarihli sözleşme kapsamında olduğu, kitapların baskı ve satışı konusunda davacının davalıya verdiği açık yazılı izin karşısında dava konusu kitapların, 107.000 TL lik alacağı mahsup için bu rakam aşılmadığı sürece, davalı tarafça basılıp dağıtımının sözleşme kapsamında ve verilen basit ruhsata dayalı olduğu, herhangi bir telif hakkı meydana getirmediği, davalının yatırdığı bandrol ücretinden hareketle ve bu ücretin bandrol fiyatlarına bölünmesi suretiyle davalının belli bir miktar baskı yaptığı ve sattığı biçimindeki varsayımın hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyeceği, davacının 15/09/2009 tarihli sözleşmede belirlenen 107.000 TL'lik mahsup rakamı aşan bir alacağının tespit edilemediği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Ancak, davacı borç ödeme amacıyla hazırlanan 15/09/2009 tarihli sözleşme gereğince asıl borçlu Öz Yayınları Ltd Şti'nin borcuna karşılık olarak davalıya 110.000 TL bedelli senet verildiğini, 107.000 TL'lik borç bölümü için kabul edilen ödeme planı çerçevesinde her iki kitap serisinden yapılan basım ve çoğaltma ile borcun 75.000 TL'lik kısmının ödendiğini, sözleşmede beyan edilen bakiye 32.000TL'lik bölümün ödenmesinin ise müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9584 E ve 2009/7515E sayılı dosyalarına toplamda 43.929 TL olarak yani 11.929 TL fazla ödeme yapılmak suretiyle tahsil edildiğini dolayısıyla kendisinin sözleşmede yazılı olduğu şekilde dava konusu
kitapların basım ve yayınına izin verme mükellefiyetinin bulunmadığını ileri sürerek icra takip dosya suretlerini dosyaya sunmuştur. Bu durumda, yapılan ödemelerin 15.09.2009 tarihli borç ödeme amaçlı sözleşmeye konu dava dışı Ö.Yayıncılık Ltd. Şti'nin borcunun ödenmesi niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse karar yerinde tartışılmaması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy