MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2011/180-2014/914
Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2011/180-2014/914 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında kazandığı paraları davalı banka nezdindeki hesabına yatırdığını, hesabındaki 30.000 Euro'nun banka görevlisi H. Ç. tarafından izni olmaksızın çekildiğini, para çekme işleminin güven ilişkisine dayalı olarak imzaladığı boş dekontlar kullanılarak yapıldığını, olay tarihinde Türkiye'de olmadığını, zararının ödenmesi için davalı kuruma müracaat ettiğini ancak banka tarafından ödeme yapılmadığını, zarardan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin, paranın çekildiği 04/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmıştır.
Davalı vekili, dava konusu paranın davacının rızası ile çekildiğini, işleme konu dekontlarda davacının imzasının bulunduğunu, işlemi yaptığı iddia olunan çalışanın bankayı temsil yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka görevlisinin davacıya önceden imzalatmış olduğu tediye fişlerini kullanarak rızası dışında davacının hesabındaki paraları çekerek zimmetine geçirdiği, yapılan işlem nedeniyle bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy