MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2012/329-2015/19
Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2012/329-2015/19 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... .... ile davalı vekili Av. .... ....ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili Av. .... .... ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ve dava dışı .... ....'in sevk ve idaresindeki otobüste yolcu olduğu sırada geçirdiği kaza neticesinde bel omurlarının kırıldığını ve malul kaldığını, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla .... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/458 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda 30.000,00 TL maddi tazminata karar verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin tüm zararının 337.619,91 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek bakiye zarar miktarı olan 307.619,91 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, önceki yargılamada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını yeni bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/458 esas sayılı dosyasında, davacının açtığı davada davalıların .... .... ile .... .... olduğu, yapılan yargılama sırasında davacının kazada kusurunun bulunmadığı ve maddi zararının 337.619,91 TL olduğu belirlenerek, taleple bağlı kalınmak suretiyle 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan raporun tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleştiği, bu itibarla kesin delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.760,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy