MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/106-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ... ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise ... ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını, markaların benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde davanın kabulüne ve davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın; davalı vekilince temyiz edilmesiyle ilk etapta onandığı, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; mahkemece davacı markasının tanımış marka olduğu gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verilmiş ise de dosya kapsamında alınan 2 rapor arasında davalı markalarının davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp sağlamayacağı bu durumun davacı markasının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyip zedelemeyeceği noktasında varılan sonuç itibariyle çelişki bulunduğu, mahkemece bu yöndeki çelişkiyi giderir mahiyette yeni bir rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda KHK'nın 8/4. maddesinde belirtilen hususların gerçekleştiğine değinildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli 2004/08155 ve 2004/08156 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.