MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2015 tarih ve 2014/893-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin "..." ibareli markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, anılan bu ibarenin aynı zamanda ticari unvan olarak da kullanıldığını, davaya dayanak "..." markasının ise 14.01.1993 tarih ve ... tescil no ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin İtalya'da kurulmuş bir şirket olup ... nezdinde 94/006959, 94/006960, 2006/55584 nolu dava konusu "..." ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı şirket tarafından Kinder Pingui ibaresinin kullanımının ve tescilinin hukuka aykırı olduğunu, bu markanın kullanımının "..." markasının tanınmışlığına ve ayırt edici niteliğine zarar vereceğini, aynı emtialar açısından her iki markanın tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ve karışıklığa yol açacağını, gerek anlam gerekse okunuş bakımından aynı olduğunu, davalının eyleminin markanın sulandırılması sureti ile iltibas ve marka hakkına tecavüz olup hukuken korunamayacağını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacı-karşı davalının davaya dayanak yaptığı markasını tescil tarihinden bu yana hiç kullanmadığını iddia ederek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı, karşı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava hakkında verilen red kararı onanmış olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy