(556 S. KHK. m. 61)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.07.2014 tarih ve 2014/2-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 04.01.2013 tarihinde, müvekkili marka ve tasarımlarıyla fiili ambalaj kullanımlarında görünen şeklin aynısını içerecek biçimde kek kalıbı ürününü içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının diğer davalı TPE YİDK tarafından incelendiğini ve reddedildiğini, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, davalının daha önceki tasarımları karşısında da yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalının 2011/3159 sayılı tasarımının mahkeme kararıyla hükümsüz kılındığını ifade ederek, davalı tarafından gerçekleştirilen 2013/48 sayılı tasarıma dair TPE YİDK tarafından tesis olunan 2013/T-789 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, yargılama konusu 2013/48 sayılı başvuru konusu tasarımların, davacının ürün ambalaj kompozizyonları, marka ve tasarım tescilindeki biçimlerden genel izlenim itibariyle farklı olduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalı adına tescilli tasarımlardan da farklı bulunduğunu, bu nedenle davacı itirazının reddine ve davalı tasarıma dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunan 2013/48 sayılı tasarım tescilinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy