MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2010/885-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket yetkilisi; yetkilisi bulunduğu şirketin hamili olduğu ... Şubesine ait 30.4.2009 keşide tarihli, ... nolu, 4400,00 TL bedelli çekin davalı bankanın ... Şubesi'ne tahsil amacıyla verildiğini, aynı banka şubesinde müvekkilinin kredi hesabı bulunduğunu, çek bedelinin tahsili ile bu hesap borcunun kapatılacağını, ancak davalı bankanın çekin kayıp olduğunu söyleyip bir müddet kendisini oyaladığını, 4.4.2010 tarihinde çekin bulunduğunu belirtip çeki gecikmeli olarak teslim ettiğini, davalı bankanın çeki geç teslim etmesi nedeniyle çeke dayalı hakların kullanılamayıp çekin tahsil edilemediğini ileri sürerek davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zarara binaen 4.400,00 TL'nin çekin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin 18.12.2008 tarihinde tahsil amacıyla müvekkiline verildiğini, müvekkilince vade tarihi olan 30.4.2009 tarihinde çekin karşılığının sorgulandığını, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız kaldığına dair çekin arkasına şerh düşüldüğünü, dava konusu çekin bu tarihten 8.4.2010 tarihine kadar teslim alınmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp çekin akıbetini araştırmamak suretiyle çeke dayalı haklarını kullanamamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından uğranılan zarara ilişkin davalının kusuruna yönelik delil sunulamadığı, alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın işlemlerinin bankacılık hukukuna uygun olduğunun belirtildiği, davacının basiretli tacir gibi davranmayıp zararın oluşumuna kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu çekin davacıya teslim tarihi itibariyle çeke dayalı hakların kullanılabilir durumda olduğunun, bankadan tahsili gerekir nitelikte bir zararın doğmadığının anlaşılmasına göre, davacı şirket yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy