MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2014 tarih ve 2014/116-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan acentelik sözleşmesinden doğabilecek borçlar için dava dışı malik ... tarafından taşınmazının 10/09/2004 tarih ve 402 yevmiye numaralı ipotek belgesi ile müvekkili sigorta şirketi lehine ipotek edildiğini, bu taşınmazın daha sonra davalı tarafından satın alındığını, acentenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 331.130,75 TL vadesi gelmiş borcu bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ancak davalının alacağı sürüncemede bırakmak için takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/30 Esas sayılı dosyasına yapılmış itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; mahkemenin 19/07/2013 tarih, 2012/37 esas ve 2013/79 karar sayılı asıl hükmünün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2014 tarih, 2013/18654 esas ve 2014/8441 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğinden ve tarafların karar düzeltme yoluna gitmedikleri anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy