MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2011/82-2014/67
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2011/82-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası taşımacılık işiyle uğraştığını, davacı şirketin üst taşıyıcı ve davalı R... E... Transport SRL'nin fiili taşıyıcı olduğu dava konusu İtalya-Türkiye arasındaki taşımada emtianın hasar gördüğünü, dava dışı alıcı P... M.. A.Ş.'nin zararının sigortacısı A... A... Türk Sigorta tarafından tazmin edilerek rücuen tahsili için ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/281 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonucunda verilen karar uyarınca toplam 58.681,71 TL'nin davacı tarafından ... .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10384 sayılı dosyası üzerinden sigorta şirketine ödendiğini, davacının icra dosyasında ödediği bu bedelin rücuen alt taşıyıcıdan tahsili için davalı borçlu aleyhine ... .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19713 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili K... T... Nak. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin somut olayda acenta sıfatı ile temsil yetkisi kullanmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, ayrıca ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/435 ( 2011/281) Esas sayılı dosyasının neticesinin davada talep olunabilecek tazminat miktarını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin üst taşıyıcı ve davalı R... E... Transport SRL'nin fiili taşıyıcı olduğu uluslar arası taşımada emtianın hasar gördüğü, dava dışı alıcı zararının sigorta şirketi tarafından tazmin edilerek rücuen tahsili için açılan dava sonunda tahsiline karar verilen 58.681,71TL'nin davacı tarafından ... .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10384 sayılı dosyası ile sigorta şirketine ödendiği, davacının icra dosyasında ödediği bu bedelin rücuen alt taşıyıcıdan tahsilini talep ettiği, alt taşıyıcının CMR madde 37 ve devamı hükümleri uyarınca hasarın kusuruyla meydana gelmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olduğu ve yasal şartları bulunduğu belirtilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle alt taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, R... E... Transport SRL'ye izafeten acentesi olduğu iddiası ile K... Trans. Nak. Turz. ve Tic Ltd. Şti. aleyhine ikame edilmiştir. Husumet yöneltilen K... T.... Nak. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. her aşamadaki savunmalarında dava konusu taşımaya ilişkin olarak unvanı belirtilen yabancı şirketin acentesi sıfatıyla hareket etmediğini ileri sürmüştür. 6762 Sayılı TTK'nın "Acentenin Selahiyetleri" başlıklı 119. maddesinde, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule selahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi acenteye karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, bu hükümlere aykırı olan şartların muteber olmayacağı düzenlenmiştir (6102 Sayılı TTK'nın 105. maddesi). Buna göre, acenteye müvekkili namına husumet yöneltilmesi ancak aracılık ettiği işlerle sınırlı olup, somut olayda davalının dava konusu taşıma işinde acente sıfatıyla aracılık yapmadığına yönelik savunmasının üzerinde durulmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.
Bu durumda, mahkemece davalının söz konusu taşıma işinde davalı şirket acentesi sıfatıyla aracılık faaliyeti yapıp yapmadığı konusunda taraf delilleri toplanarak, K... Trans. Nak. Turz. ve Tic Ltd. Şti.'nin davalının acentesi olmadığının saptanması halinde davalı şirkete tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ancak bundan sonra esasa girilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda açıklanan hususlara ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy