MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/1579-2014/544 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ....... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.03.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı ........ vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının....'da mukim... unvanlı şirketten satın aldığı 6 parça makinenin.....'ya karayoluyla oradan da Türkiye'ye .... taşınması konusunda davalı ...... ve/veya onun acenteliğini yaptığı..... ve/veya..... ile taşıma sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye konu makinelerin 4 adedinin müvekkiline anlaşma şartlarına uygun şekilde sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, 2 adedinin karayolu ile.........ı'na geldikten sonra kamyondan liman ambarına tahliye edilirken ...'ı çalışanlarınca elleçleme sırasında hasarlandığını, hasarlı makinelerin gemiye yüklenmeyip limanda bırakıldığını, davalı acentenin hasarlı makinenin sigorta işlemlerine başlandığını müvekkile bildirdiğini, hasarlanan mallar müvekkile teslim edilmemesine rağmen..... arası için ödenen 9.652 Euro taşıma ücretinin davalılarca müvekkile iade edilmediğini, hasarlanan makinenin değerinin 110.000 Euro olduğunu, davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, acente olarak temsil edilen davalıların deniz taşımacığı yaptığını, iddia edilen hasar kara taşıması ayağında meydana geldiği için izafeten dava açılan şirketlerin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili.....'nin acente olarak deniz taşıması yapan şirketleri temsil ettiğini, deniz taşımacılığını kendi adına asaleten ifa etmediğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasardan kamyon ve gemi ile gerçekleştirilen taşıma işi nedeniyle taşıyıcı konumunda bulunan davalı ... ...'nin sorumlu olduğu, bu davalının taşıma
işinde kararlaştırılan navlun ücretini kendi adına tahsil ettiği, .. Konvansiyonu hükümlerine göre taşıyıcı durumunda bulunan.... ve...'nin çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinde yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasındaki hareket ve ihmallerinden sorumlu olduğu, Konvansiyonun 17. maddesinde ön görülen kurtuluş beyinelerinden istifade edemeyeceği, Konvansiyonun 23/4 maddesi uyarınca yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücretinin malın yolda tam hasara uğraması ve alıcının eline geçmemesi halinde taşıyan tarafından taşıtana iadesinin gerektiği, davacının tam hasara uğrayan emtianın değerinin denetime elverişli şekilde belirlenebilmesi için gerekli belgeleri dosyaya sunmadığı, diğer davalıların taşıma sözleşmesine taraf olmadıkları, oluşan hasardan kendilerinin ve bu davalılara izafeten...'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... ....'nin itirazının 9.652,50 EURO yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ....... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ..... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma akdinin ihlali nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere taşıma konusu 2 adet makinenin davalı taşıyan tarafından davacı alıcıya teslim edilmediği hususu çekişmesizdir. Mahkemece dava konusu makinelerden 2 adedinin davacıya teslim edilmediği kabul edilerek... Konvansiyonu'nun 23/4 maddesi uyarınca yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücretinin malın yolda tam hasara uğraması ve alıcının eline geçmemesi halinde taşıyan tarafından taşıtana iadesi gerektiği kanaatiyle taşıma ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı alıcıya teslim edilmeyen malların değerinin tazminine ilişkin talep yönünden “davacının tam hasara uğrayan emtianın değerinin denetime elverişli şekilde belirlenebilmesi için gerekli belgeleri dosyaya sunmadığı” gerekçesiyle anılan talebin reddedine karar verilmiştir.
Ancak davacı taraf elinde olan proforma faturayı, fiyat teklifini,..... ..'nda yapılan ekspertiz raporunu, mal bedelini ödediğini iddia ederek buna dair dekontları sunmuştur. Anılan dekontlardaki ödemenin dava konusu makinelere ilişkin olup olmadığı gerektiğinde davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yurtdışında mukim satıcı firmadan ve gümrük makamlarından sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulup dava konusu makinelerin değerinin tespit edilmeye çalışılması gerekmektedir. Zararı ispat etmek davacıya düşer ise de dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 42-43. maddeleri ile sonradan yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 50-51. maddeleri uyarınca zararın miktarını ispat etmek mümkün olmadığı taktirde hakim, halin mutad cereyanı ve mutazarrırın aldığı tedbirleri nazara alınarak zarar miktarını adalete fevfikan tayin eder. Bu durumda mahkemece öncelikle yukarıda belirtildiği şekilde dava konusu 2 adet makinenin değeri tespit edilmeye çalışılıp bu mümkün olmadığı taktirde dosyada mevcut deliller, iddia, savunma ve taşıma konusu 2 adet makinenin davacı alıcıya hiç teslim edilmediği de gözetilerek adalete uygun bir tazminata hükmetmek gerekirken zarar miktarının belirlenemediği gerekçesiyle anılan tazminat kalemi bakmından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkemece davalı ...... dışındaki diğer davalıların taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı kabul edildiğine göre haklarındaki davanın husumetten reddedilip anılan davalılar yararına...'nin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmetmek gerekirken anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.080,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ......'den alınmasına, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.