MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/803-2014/803 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili aleyhine 01.02.2014 vadeli 700.000,00 TL bedelli bonoya binaen 17.12.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin ihtiyati haczin dayanağını teşkil eden bonoda aval veren olarak yer aldığını, tacir olmayan müvekkili hakkında bonoda yer alan yetki şartının geçerli olamayacağını, müvekkilinin ikametgahının Aydın'da olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili mahkemenin ... olduğunu, haczin dayanağını teşkil eden bononun, asıl borçlu .... Mühendislik firması ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, söz konusu kredinin teminatı olarak iki adet otomobilin rehnedildiğini, alacaklı banka tarafından İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16971 esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması nedeniyle mükerrer tahsil durumunun olduğunu, müvekkilinin mallarını kaçırma gibi bir durumun olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati hacze konu bono metninde İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğunu, takibin dayanağı bononun kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, senet metninde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz istemine konu bonoda İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesi nedeniyle yetkiye yönelik itirazın yersiz olduğu, bononun boş olarak teminat için verildiğine ilişkin itirazların mahkemece itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği, bonodan kaynaklı borcun teminatının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka tarafından 010.2.2014 vadeli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece borçlunun gıyabında ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuş, mahkemece hacze dayanak bonoda ...Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğinden bahisle bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak; talebe konu bono ...Müh. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olup itiraz eden borçlu bonoyu avalist sıfatıyla imzalamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. İtiraz eden borçlunun tacir olduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından da bu yönde bir iddia ileri sürülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun gerçek kişi oluşu ve HMK'nın 17. maddesi hükmü gözetildiğinde ihtiyati haczin dayanağı bonoda yer alan yetkiye ilişkin düzenleme itiraz eden borçluyu bağlamayacaktır. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacak niteliğinde olup bu türden alacaklar yönünden akdin ifa yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin.. olması nedeniyle mahkemece yetkiye dair itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.