MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2014 tarih ve 2012/19-2014/1860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri ... ilçesinde görevli geçici köy korucuları ile gönüllü köy korucularının sivil araçlarla operasyon bölgelerine taşınması işini yaptığını, bu taşıma hizmetine karşılık müvekkili firmaya İlçe Jandarma Komutanlığı ve ... Kaymakamlığı tarafından 2007 yılına kadar düzenli ödeme yapıldığını ancak 2007 yılı ortalarından 2010 yılının Temmuz ayına kadar geçen süre zarfında müvekkili firmaca sunulan taşıma hizmet bedeli olan 106.500,00 TL 'nin sadece 3.000,00 TL 'sinin ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 103.500 TL alacağın 01/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ... Valiliğinin husumeti bulunmadığından Valilik yönünden açılan davanın husumet yönünden reddi ile müvekkili idarenin taşıma hizmetine ilişkin ödemeleri yaptığını, bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kuruma bağlı olarak ... İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı güvenlik operasyon bölgelerine ve diğer yerlere sevkinin sivil araçlar ile sağlanması amacıyla taşıma hizmeti sunduğu, bu durumun ... Kaymakamlığının 06.08.2010 tarihli yazısı ve o dönemde ... İlçe Jandarma Komutanlığında görevli olan ve tanık olarak dinlenen ...ın beyanından anlaşıldığı, ilgili yazıda taşıma gideri olarak 103.500,00 TL davacının alacaklı olduğunun bildirildiği, dosyaya sunulan taşımaya ilişkin tutulan tutanaklar üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda davacının 129.679,50 TL alacaklı olduğunun
anlaşılmasına rağmen, davacının talebine bağlı kalınmak ve uyarıda verilen süreye göre temerrüt tarihinin 25.09.2011 olduğu ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte 103.500,00 TL davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesin de dayanılan delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde olmayıp anılan davalı hakkındaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma hizmetinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, anılan davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacıya karşı bir ödeme taahhüdünün de söz konusu olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, mahkemece anılan davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... yönünden kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy