MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/1158-2014/356
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/1158-2014/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. Ankara Şubesi'ne 14.895,63 TL mevduatını 10.09.1999 tarihinde, 705,00 TL mevduatını ise 15.10.1999 tarihinde yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, mevduatın paravan O.S. Bank'a hesabına aktarıldığını ve ödenmediğini, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/102 sayılı dosyasında da banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan yargılanıp mahkum olduğunu, Y.A.Ş. yönetimi, paravan banka adına topladığı mevduatı yine kanuna karşı hile yoluna başvurarak havale edilmiş gibi işlem yaptığını gerçekte para Y. S.O. S. BANK LTD. adlı paravan bankaya havale edilmek yerine bu banka adına Y. A.Ş MERKEZ şubesinde açılan hesaba aktarıldığını, bu şekilde paranın kontrolünü elinde tuttuğunu ve daha sonra Y. A.Ş. tarafından grup şirketlere ve paravan şirketlere usulsüz kredi olarak kullandırıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davacının davalı bankanın ANKARA Şubesi'ne yatırdığı 14.190,00 TL'nin tahsiline, paranın bankaya yattığı 10.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalı bankanın ANKARA Şubesi'ne yatırılan 705,00TL'nin tahsiline, paranın bankaya yattığı 15.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya devredilen Y.Bank nezdindeki hesaba yatırılan toplam 14.910 TL yönünden gerçek ve fiili bir havale işlemi yapılmadığı gönderilen paranın Kıbrıs'a aktarılmadığı dava konusu alacağın yurt içinde yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma haklarının hiçbir suretle sınırlandırılmayacağı, Y.Bank A.Ş'.nin müşterisi olan davacıyı bilerek off shore hesabına yönlendirdiği, gerçekte yurt dışı havale ve ithal kredi olmamasına karşılık kağıt üzerinde bir havale ve kredi varmış gibi gösterildiği anlaşılmakla ceza dosyasındaki tespitler ve bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalının sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil T.. T.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy