MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2012/113-2014/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Kalkınma Kooperatifi üyesi olan müvekkillerinin kooperatifçe yapılan ihale ile süt ineği yetiştirme projesi kapsamında temin edilen gebe düveleri teslim aldıklarını, söz konusu düvelerin gerekli kontrol ve muayeneleri ile aşıları yapıldıktan sonra davalı tarafından devlet destekli çiftlik hayvanları sigortası poliçeleri kapsamında sigortalandığını, ancak bu hayvanlardan davacı ...'a teslim edilen ... küpe numaralı, ...'a teslim edilen ... küpe numaralı, ...'a teslim edilen ... küpe numaralı düvenin sigorta başlangıç tarihi sonrasında baş gösteren hastalıklar nedeniyle zorunlu kesime gönderildiğini, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedilerek müvekkillerine hasar bedellerinin ödenmediğini, ileri sürerek zarar bedeli toplamı olan 14.307,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı... ve ...'a teslim edilen sigortalı ineklerde meydana gelen hastalık başlangıç tarihinin sigorta poliçelerinin tanzim tarihi öncesinde olması sebebiyle iddia edilen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu, diğer davacı ...'a teslim edilen sigortalı hayvanın şap hastalığı nedeniyle mecburi kesime yollandığı, şap hastalığının poliçe genel şartları uyarınca teminat haricinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan her iki bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları uyarınca meydana gelen hasarın poliçelerin kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... açısından 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; dosya kapsamında yer alan sigorta poliçelerinde hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında sovtaj indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu sigorta poliçelerinde hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun sovtaj olarak hasar tazminatından indirileceği öngörülmüştür. Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Hesabı" başlıklı bölümünde ise hayvanın etinden, derisinden ve benzeri kısımlarından faydalanılabileceği hallerde bu kısımlara ait bedelin tazminattan sovtaj olarak indirileceği belirtilmiştir. Bu durumda hasarlı hayvanın etinden ve derisinden kısmen de olsa yararlanma halinde belli bir yüzde dahilinde sovtaj indirimi öngören poliçe hükümleri ile belli bir yüzdeye tabi olmaksızın hasarlı hayvanın fiilen faydalanılan kısımlarının gerçek bedelinin sovtaj olarak tazminat miktarından düşürülmesini öngören Genel Şartlar hükümleri arasında çelişki bulunmaktadır. Bu haliyle yapılması gereken sovtaj indirimi yönünden Genel Şartlar'daki düzenlemeye nazaran sigortalı aleyhine hükümler içeren poliçe hükümlerinin somut olaya uygulama olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabüle göre de davanın sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalının TTK'nın 16. maddesi uyarınca tacir sayıldığı, 19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin ticari iş mahiyetinde olduğu gözetilerek, aynı Yasa'nın 9. ve 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca davacılar yararına talep doğrultusunda ticari temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.