MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/25-2014/82
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 tarih ve 2013/25-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili kuruma ait TSE markasının haksız kullanılmış olduğunu ileri sürerek, 6.500,00 TL maddi ve 32.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı C.-Ka K.San. Ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, firmanın kapandığını, 2009 ve 2010 yıllarında üretim yapmadıklarını savunmuştur.
Davalı Y.Ö.-O.E. vekili, müvekkilinin davaya konu malın üreticisi olmadığını, müvekkilinin piyasadan fatura karşılığında temin ettiği malın TSE belgesi süresinin bitip bitmediği veya ücretinin ödenip ödenmediğini bilebilecek durumda olmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı C. Kablo San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davadan feragat ettiği, davalı C.-Ka ile TSE arasında bir sözleşmesel ilişkinin bulunduğu ve bu ilişki çerçevesinde üretim yapıldığı, bu sözleşmenin geçerliliği süresi içinde imal edilen ürünlerin sözleşmenin sona ermesinden sonra satılmaya devam edilmesinin TSE markasına tecavüz teşkil etmeyeceği, davalı O. E. tarafından yapılan satışın orijinal TSE markalı ürünler olmadığına dair dosyada bir veri bulunmadığı, davalı O.E.'in bir üretici olmayıp satıcı olduğu, bu nedenle TSE ile aralarında bir ilişki bulunmasada TSE markalı kabloları satma hakkını haiz bulunduğu, TSE markasının taklit edildiği yönünde bir delil bulunmadığı gibi, satan kişinin de taklit olduğunu bilmesine rağmen bu markalı ürünleri sattığına ilişkin de delil elde edilemediği, davalının tecavüz fiilini işlemediği gerekçesiyle, davalı C.-Ka Kablo San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı O. E.-Y.Ö. vekili, müvekkilinin piyasadan fatura karşılığında temin ettiği malın TSE belgesi süresinin bitip bitmediği veya ücretinin ödenip ödenmediğini bilebilecek durumda olmadığını savunmuştur. Mahkemece TSE markasının taklit edildiği yönünde bir delil bulunmadığı gibi, satan kişinin de taklit olduğunu bilmesine rağmen bu markalı ürünleri sattığına ilişkin de delil elde edilemediği gerekçesiyle, davalı O. E.-Y. Ö. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı O. E.-Y. Ö. davaya konu malzemenin satıcısı durumunda olup basiretli tacir kavramına göre davaya konu malzemenin diğer davalı tarafından TSE ile sözleşmesi olmadan üretilip üretilmediğini bilebilecek durumdadır. Bu itibarla, davalı O. E.- Y. Ö. savunmasında temin ettiği malın TSE belgesi süresinin bitip bitmediği veya ücretinin ödenip ödenmediğini bilebilecek durumda olmadığını belirttiğine göre mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu nazara alınarak davalının bu konudaki delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy