MAHKEMESİ : .... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2010/107-2013/227
Taraflar arasında görülen davada ... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2010/107-2013/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/12693-2014/19808 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ... Spor Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş'nin 1988 yılından beri, diğer müvekkili ... Spor Giyim Tekstil Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin da 2000 yılından bu yana ticaret ünvanlarını kullandığını, davalının müvekkillerinin ticaret ünvanının ayırdedici unsuru olan "...." ibaresini 2005/16178 sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin ticaret ünvanının korunmasına ilişkin kurallara ve 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık taşıdığını, iltibasa, haksız yararlanmaya ve haksız rekabete sebep olacağını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkilinin ünvanından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, tescilin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek müvekkillerinin ticaret ünvanına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini, davalı adına tescilli 2005/16178 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/16178 tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy