MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/904-2014/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından ... Şubesi'ne 29.230,00 USD mevduatın 15/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırıldığını, bu mevduatın bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı .... adlı ...'de kurulan paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde ... tarafından ... yönetimine el konulması sonucunda paranın .... adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı ...'nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 29.230,00 USD'nin bankaya yatırılma tarihi olan 15/12/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18/04/2014 tarihli dilekçesi ile faiz türünü 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faiz olarak düzeltmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile ...'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ... üstlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... Şubesi'ne 15/12/1999 tarihinde 29.230,00 USD yatırıldığı, davalının bu miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 29.230,00 USD'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy