MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 gün ve 2011/152-2013/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2015 gün ve 2014/2016-2015/815 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ...A.Ş.'ye ait emtianın, davalıya ait depoda iken 08/09/2009 tarihinde yağmur sularının çatıdan içeri akması sonucu hasarlandığını, toplam 103.490,72 Euro tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 29/04/2010 ödeme tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davaya konu emtiayı dava dışı sigortalı ile arasındaki ardiye sözleşmesi gereğince dış etkenlere karşı emniyetli bir yerde muhafaza yükümünün (sözleşmenin 4.3. maddesi, mülga BK'nın 463/1. maddesi) bulunduğu, yoğun yağmurun da şüphesiz bu dış etkenler arasında mütalaa edilmesi gerektiği, somut olayda hatalı yapılmış ve bakımı eksik depo çatısının şiddetli yağmurda biriken suyu depo içine sızdırmasının, davalının söz konusu emtiayı çatısı kusurlu ve yağmura karşı koruma sağlayamayacak durumdaki bir depoda tuttuğunu, böylece de emtiayı dış etkenlere karşı emniyetli bir yerde muhafaza etmediğini gösterdiği, şiddetli yağmurun veya çatıdaki yapım hatası ve bakım eksikliğinin, davalı davranışı ile zarar arasındaki illiyet bağını kesecek ya da davalının kusurunu azaltacak nitelikte görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 103.490,72 EURO'nun 29/04/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek EURO faizinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 22.01.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilini aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Ancak, davacı ... şirketince davalıya gönderilen 28.06.2010 tarihli ihtarname ile işbu davanın konusu olan rücu alacağının tebliğden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi istenilmiştir. Söz konusu ihtarname davalıya 09.07.2010 tarihinde tebliğ olunduğuna göre, mahkemece hükmedilen tazminatın da 20.07.2010 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ödeme tarihi olan 29.04.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme dilekçesinin kabulüyle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerde davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2016/815 sayılı ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendindeki "29.04.2010 ödeme tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerine "20.07.2010 tarihinden" yazılmak suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy