MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2011/106-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kendisinin dünya genelinde 10'dan fazla patent tescil ettirdiğini; bu patenlerden en önemlisinin; "F90 mushroom coupling device" olan ve türkçe'de "Mantar Atamaçman ve İç mekanizma" adındaki 22/09/2004 tarihli EP 1172308b1 tescil numaralı patent olduğunu, davalı AKA çevri şirketinin faaliyetlerini, kendi ürünleri ile iltibas yaratacak şekilde devam ettirdiğini; davalının kendisinin gerek yerealtı ve gerekse yer üstü konteynerleri ile iltibas yaratacak şekilde devam ettirdiğini, ayrıca, kendisinin internet adresi internet adresinde de kullanılmış olduğunu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/67 D.iş sayılı dosyası ile tespit olduğunu, işbu dosyada internet sitelerinin benzerliğinin tespiti talep edilmişse de davalı şirketin ihtarnameyi tebellüğ ettiği anda internet sitesinin yayını sonlandırdığını ileri sürerek, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kendisine ait tasarım başvurusu yapılan çöp konteynerlerine vaki tecavüzün tespiti ve önlenmesine; davalı şirketin şimdilik 10.000,00 harkız rekabet neticesinde kendisinin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, adresli internet sitesinin içeriğinin dava dilekçesine dayanak edildiğini ;ancak davacının bu sayfanın da sahibi olmadığı gibi içerik, yer ya da servis sağlayıcı da bulunmadığının anlaşıldığını, kendisinin adresli internet sitesinde görülebilen ürünlerinin 2011/01479 sayılı tasarım tescil başvurusuna konu görseller ile alelade karşılaştırılmasında daha 554 sayılı KHK 'nın 48. maddesi anlamanda bir hak ihlalinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak; taraflara ait web sitelerinde yer alan çöp konteyneri tasarımlarına bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında aralarında genel izlenimde belirgin derecede bir benzerliğin mevcut olmadığı, tecavüzün davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy