MAHKEMESİ : .... ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2010/136-2014/295
Taraflar arasında görülen davada ..... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2010/136-2014/295 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... .... ile davalı vekili Av. ... .... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yapımcısı ve telif hakkı sahibi olduğu “.... ....” adlı filmin davalı şirkete ait Yeşilçam Smart kanalında izinsiz bir şekilde 3 kez yayınlanarak mali haklara tecavüz edildiğini ileri sürerek, şimdilik FSEK'nin 68. maddesi hükmü uyarınca 9.000,00 TL'nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca reklam gelirinin tespit edilerek şimdilik 100,00 TL'nin yayınlanma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle tahsiline, vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı .... Film Filmcilik Sinemacılık ve ... İşletmeciliği A.Ş. arasında yapılan 12.08.2009 tarihli Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi ile müvekkil şirketin ".... ....." adlı filmin tüm mali haklarını devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu davacının mali hak sahibi olduğu “... .....” isimli filmin davalı şirkete ait TV kanalında izinsiz olarak üç kez yayınlandığı, belirlenen 2.500 TL rayiç bedelin somut olayın özelliği göz önüne alınarak takdiren 3 kez gösterime ilişkin toplam 7.500 TL'nin üç katı olan 22.500 TL'nin haksız fiil tarihi olan 21/08/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, taraflar arasında farazi sözleşmenin doğması nedeniyle muhtemel tecavüzün önlenmesi, reklam gelirine ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.152,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy