MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/842-2014/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'nin davalı banka ile 28/02/2008 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdettiğini, aynı zamanda işyeri olan taşınmazı borca karşılık ipotek gösterdiğini, 02/08/2012 tarihinde müvekkilinin ipotekli taşınmazı satmak ve ticari krediye ilişkin bakiye borcunu erken kapatmak istediğini bildirdiğini, davalının bakiye borcu teminat altına almak üzere 800.000,00 TL mevduat rehni karşılığında taşınmazın satışına onay verdiğini, 08/08/2012 tarihinde taşınmazın satışının gerçekleştirilerek davalı bankaya para yatırıldığını, davalının bakiye taksitler karşılığında hesapta bloke ettiği 800.000,00 TL'ne genel müdürlükten kredi kapatmaya ilişkin cevap gelene kadar yıllık % 10,25 faiz uygulanacağı belirtilmiş ise de, yıllık % 6,75 faiz uygulandığını oysa, davalının müvekkilline kullandırdığı krediye %17,19 faiz aldığını, kredi kapatılmasına ilişkin cevabın bir türlü gelmediğini, 22/08/2012 tarihli mail ile tekrar kapatma talebinin iletildiğini, davalının 82.000,00 TL kapatma komisyonu getirilmesi halinde hesabın kapatılacağını bildirdiğini, müvekkilinin aylık ödemelerine ilişkin bir taksiti unuttuğu ve bir ay geciktiği belirtilerek müvekkili ... ile organik bağı bulunan diğer müvekkili ... ile yapılmış olan personel maaş banka kartlarına ilişkin hesapların da kat edildiğini, yasal olmayan bu banka uygulamaları nedeniyle maddi zarara uğranıldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini, 32.098,00 TL erken kapama komisyonu+BSMV ödenmesi karşılığında kredinin kapatılacağının belirtildiğini, erken kapama komisyonunun yüzde kaç oranında hesaplanacağının kredi sözleşmesinde yer almadığını ancak, davalının bakiye borca oranlanırsa neredeyse %7 oranında erken kapama komisyonu almasının yasaya, ticari teamüllere ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili Barış Kereste firmasına ait 6399658 no'lu hesapta bloke edilen 800.000,00 TL'ne ticari mevduat faizi uygulanması gerekirken % 6,75 faiz uygulanması nedeniyle uğranılan zarara mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, Barış Kereste'ye ait 7815004 no'lu hesap ile çek karşılığı kullanılmış bulunan 175.000,00 TL tutarında kredinin yasaya aykırı olarak kapatılması, bu nedenle ... no'lu hesapta
keyfi olarak bloke edilen 214.362,27 TL nedeniyle uğranılmış bulunan faiz kaybına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, .... işçilerinin maaş ödemelerine ilişkin hesaplarından altı ayda bir kesilen 45,00 TL hesap işlerim ücretlerine mahsuben şimdilik 500,00 TL, kredi kullandırılırken iki sefer komisyon bedeli olarak alınan 15.500,00 TL ile dosya masrafı 1.000,00 TL ve kredi kapatma komisyonu olarak alınan 32.098,00 TL olmak üzere toplam 64.098,00 TL'ne mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, ... hesabından işçi maaşlarından anlaşmaya aykırı olarak hesap işletim ücreti ve aidat adı altında kesilen ücretlere mahsuben şimdilik 500,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminatlar yönünden haksız fiil, manevi tazminat yönünden ise, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, müvekkili ....'nin kredi kullanımı esnasında alınan komisyon ve dosya masrafı toplam bedelinden dava dilekçesindeki talepleri dışında bakiye 15.500,00 TL, kredi erken kapama komisyon ve cezaları olarak alınan bedeller karşılığı dava dilekçesinde talep edilen kısım dışında kalan 22.000,00 TL, ... hesabında işçi maaşlarından hesap işletim ücreti olarak kesilen kısımlar yönünden dava dilekçesindeki talepleri dışında bakiye 1.350,00 TL olmak üzere toplam 38.850,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ayrıca, 10.000,00 TL manevi tazminatın müvekkili .... yönünden talep edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin gerek sözleşme gerekse de yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafların tacir sıfatı ile kredi sözleşmesi imzalamaları nedeniyle basiretli davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, sözleşme hükümleri ile masraf, ekspertiz ücreti ve erken ödeme ücretini kabul ettiklerinden sözleşme hükümlerine uymaları gerektiği, maaş ödemesi sırasında hesap işletim ücretinin maaş sahiplerinin hesaplarına yansıtıldığı, hesap işletim ve kredi kart ücretlerinin maaş sahibi şahısların maddi kaybı niteliğinde olup, bu işlemle davacı tarafın maddi kayba uğradığının ispatlanamadığı, davacı tarafın davalı bankada bulunan parasına %8 oranında uygulanan faizin piyasa şartlarına uygun olduğu, taraflar arasında akdedilen kredi ve maaş sözleşmelerine uygun işlemler yapıldığı, yapılan işlemlerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacıların da imzalamış oldukları sözleşme hükümlerine uygun hareket etmelerinin basiretli tacir yükümlülüğü gereği olup, haksız fiilin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından komisyon, ekspertiz ücreti, dosya masrafı vb. adı altında yapılan kesintilerin, kredinin erken kapatılması nedeniyle ödenen komisyon ücreti ve cezaların iadesi, bankacılık sözleşmesine dayalı hesap işletim ücreti, bloke konulan hesaplar sebebiyle uğranılan faiz gelir kaybı kart üyelik aidatının istirdadı ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça ibraz edilen 27/05/2013 havale tarihli dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan kesintiler ve bloke konulan hesaplar için hesaplanan faiz miktarı da belirlenerek, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan masraf, kesinti, komisyon, hesap işletim ücreti, kart üyelik aidatı miktarları getirtilip, karşılaştırılarak, davalı banka tarafından yapılan kesinti, komisyon ve ücret miktarları ile bu kapsamda bloke konulan hesaplar için ödenen faizin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve diğer bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı veya ne miktarda uygun olduğu, davacı tarafa iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy