MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2011/156-2013/151 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.11.2014 gün ve 2013/16432-2014/18128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki 01.06.2004 tarihli “...” kapsamındaki işlerde kullanılacak ekipmanların gümrük çıkış işlemlerinin süratle tamamlanması ve ekipmanların şantiyede hazır bulundurulmasını sağlamak amacıyla 07.06.2004 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, anılan taraflar ile müvekkili şirket arasında imzalanan 14.09.2004 tarihli protokol ve protokol eki ile müvekkilinin vereceği avans teminat mektubu karşılığında davalının müvekkiline (80.000)USD avans ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının protokolle üstlendiği avans ödeme edimini yerine getirmediği gibi müvekkilince hazırlanan 08.09.2004 tarih ve (80.000)USD tutarındaki teminat mektubunu 01.12.2004 tarihinde paraya çevirdiğini, 02.12.2004 tarihli ihtarnameyle de değinilen tüm sözleşme ve protokolleri feshettiğini ihbar ettiğini, davalının teminat mektubunu paraya çevirmesinin haksız iktisap oluşturduğunu ileri sürerek, (80.000)USD’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu sözleşmeler kapsamında davacı ile müvekkili ve ... Ltd. Şti. arasında davacının müşterek ve müteselsil sorumluluğu kabul ettiği 14/09/2004 tarihli sözleşme ve ek sözleşmenin imzalandığını, 14.09.2014 tarihli sözleşmede davacı ile ... Ltd. Şti’nin birlikte kiraya veren olarak yer alıp, davacının sözleşmede yer alan tüm hak ve yükümlülükleri yerine getireceği ve bu işlerin yerine getirilmesinden ... Ltd. Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağının, en geç 12/10/2004 tarihinde ekipmanların şantiyeye varmış olacağının kabul edildiğini, bu taahhütlerin sadece 07/06/2004 tarihli anlaşmada değil, bizzat davacının dayandığı 14/09/2004 tarihli anlaşma ve ek protokolde de yer aldığını, bu anlaşmada kiraya verenlerin ...2 dubasının yerine aynı özellikte yeni bir duba temin edilmesi ve ... A.Ş’ye teslimiyle... A.Ş’nin davacının ... Bankası’ndan temin ettiği 80.000 USD tutarlı teminat mektubu karşılığında ... ve Makin Ltd. Şti’ne söz konusu dubanın yapımı için 80.000 USD avans vermeyi kabul ettiğinin hüküm altına alındığını, bu miktarın 3 taksit halinde kiraya veren ... Ltd’ye ödendiğini, davacının da bu ödemeye itiraz etmediğini, sözleşmede kararlaştırılan vadede ekipmanların şantiyeye ulaştırılmadığını, sözleşmenin verdiği yetkiyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kati teminat mektupları sözleşmenin icrasını temin için verildiği halde avans teminat mektuplarının sözleşmenin icrasını değil, borç olarak verilen bir miktar paranın iadesini temin amaçlı olarak verildikleri, bu fonksiyonu dışında örneğin sözleşmenin haklı feshi halinde dahi irat kaydedilmesinin mümkün olmadığı, protokolden önce düzenlenen teminat mektubu ile davacının taraf olmadığı 07.06.2004 tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre davalı tarafından davacıya avans olarak ödenecek (80.000,00) USD’nin davacının edimini tamamen veya kısmen yerine getirmemesi durumunda, düzenleyen bankaca davalı muhataba ödenmesinin taahhüt edildiği davalı muhatabın 14.09.2004 tarihli protokolle üstlendiği (80.000,00) USD avans ödeme borcunu 16.09.2004, 23.09.2004 ve 30.09.2004 tarihlerinde üç taksit halinde dava dışı kiralayan (... Ltd.) ifa etmiş olmakla birlikte, avans teminat mektubu metni ve 14.09.2004 tarihli protokol uyarınca davacıya herhangi bir avans ödemesi yapmadığı, protokolde davalı kiracının davacı veya ... Ltd’ye yapacağı avans ödemesinin her ikisi yönünden geçerli bir ödeme olacağı yolunda açık bir hükme yer verilmediği,14.09.2004 tarihli protokol hükümleri gereği ... A.Ş’nin avans ödeme yükümlülüğü davacı şirkete karşı olup, bu avans alacağı yönünden davacı ile ... arasında müteselsil bir alacaklılık bulunmadığı, bu doğrultuda BK’nun 148/3. maddesi hükmü koşulları bulunmadığından ...’e yapılan ödeme ile davalının davacıya karşı mevcut ve devam eden yükümlülüğünün de ifa edilmiş sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.