(2709 S. K. m. 38) (5271 S. K. m. 206, 217)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/09/2013 gün ve 2011/90-2013/192 sayılı kararı onayan Dairenin 12/11/2014 gün ve 2014/7728-2014/17500 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin G. futbol takımına ilişkin her türlü marka, amblem, ad, unvan, logo, renk, slogan ve işaret gibi tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda G.Spor Derneği ile 19/09/2000 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme ile 30 yıllığına münhasır lisans sahibi olduğunu, davalı şirketin ise Galatasaray'ın renklerinden (sarı-kırmızı) oluşan futbol topu, terlik, ayakkabı, atkı, yastık, forma, taraftar şapkası gibi ürünleri polaris markası ve taraftar sloganı ile üretip pazarladığını, ürünlerinde GS takımını vurgulayan imaj ve unsurların kullanıldığını, G.takımı ile iltibas yaratarak haksız rekabete yol açtığını, tespit dosyası ile de durumun tespit edildiğini ileri sürerek, davacı şirketin haksız rekabete konu eylemi ile mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybı ile uğradığı fiili zararın tazmini amacı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, haksız rekabet yaratan eylemlerin tespiti ile haksız rekabet yaratan eylemlerine son verilmesine, kararın basın yolu ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı şirkete karşı haksız rekabet yaptığının tespiti ile müdahalesinin menine, 13.817,37 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMKnın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMKnın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy