MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2014 tarih ve 2012/449-2014/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2008/08918 sayılı faydalı model belgesinin yenilik özelliğine sahip olmadığını, faydalı model müracaatına konu edilemeyeceğini, 2008/06529 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırdedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek anılan tescillerin hükümsüzlükleri ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescil edilen ürünlerin yenilik ve buluş vasfı taşıdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, ... sayılı faydalı model ve 2008 06529/1,2,3,4,5 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile ...ndeki sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalı süre uzatım talepli dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuş, mahkemece, 09.07.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında yetkili mahkemenin gösterilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının üzerinde hakim havalesi bulunmayan 12.12.2012 tarihli dilekçesinin 1 nolu bendinde 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine aynen yer verilerek bu maddeye göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu ve yerleşim yerinin 4721 sayılı TMK'ya göre belirleneceği belirtilmiş, davalı şirket merkezinin ... olduğu bilgisi verildikten sonra davanın yetkili mahkeme yerine ... Mahkemelerinde açılmasının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Dilekçede yazılı şekilde, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunun belirtilmesine ve davalının ikamet adresinin de gösterilmiş olmasına göre 6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesi gereği yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterildiğinin kabulü gerekirken "yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmediği" gerekçesiyle yetki itirazının reddedilip işin esasına girilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy