MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 gün ve 2011/292-2013/282 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2014 gün ve 2014/13281-2014/18565 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün müvekkili banka nezdinde bulunan hesabındaki paralar ile davalı kuruma motorlu taşıtlar vergisi ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin mükerrer olarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 21.258,27 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.04.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle, tarafların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, söz konusu temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kaydedilmediği gerekçesi ile temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, bu kez taraf vekillerince verilen karar düzeltme dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinin temyiz defterine süresi içinde kaydedildiğinin bildirilmesi üzerine yapılan incelemede, davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin süresi içinde ayrı ayrı temyiz defterine kaydedilmiş olduğu anlaşılmakla, Dairemizce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2 - Dava, davacı banka nezdinde bulunan hesaptaki paranın mükerrrer olarak davalı kuruma vergi ödemesinde kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı banka nezdinde bulunan dava dışı ... Genel Müdürlüğü'ne ait hesaptan davalı kuruma vergi ödemesi yapıldığını, bu kapsamda yapılan ödemelerden bir kısmının mükerrer olarak gerçekleştirildiğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibari ile davacı nezdinde bulunan ...Genel Müdürlüğü'ne ait hesaptaki paralardan yapılan hatalı ödeme sonucunda, adı geçen dava dışı kurumun davacı hakkında dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği, bu kapsamda davacının 18.08.2010 tarihinde 16.830 TL tutarında bir bedeli ... ödediği, davacı zararının ve buna bağlı olarak davalı taraftan talep edebileceği tutarın ancak bu kısma yönelik olduğu göz önüne alınmaksızın, dava dışı... Genel Müdürlüğü'ne ait hesaptan ödenen paranın davacı zararı olarak kabulü ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
3 - Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile temyiz istemlerinin reddine ilişkin Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy