MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2015
NUMARASI: 2014/1325-2015/101
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/1325-2015/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde D. ve D. Mimarlık Reklamcılık Dekorasyon Ltd. Şti'nin tasfiye memuru olduğunu, şirketin 22.05.2006 tarihinde tasfiyeye girip, tasfiye kararının 26.05.2006 tarihinde tescil edildiğini, bir yıllık tasfiye süresi geçtikten sonra şirket kaydının 09.07.2007 tarihinde silindiğini ancak, şirket hakkında İstanbul 18. ATM'nin 2011/23 E. sayılı dosyasında devam eden dava olduğunu, anılan dava dosyasında şirketin yeniden ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, dosyada taraf teşkilinin sağlanması açsından şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, tasfiye halinde D. ve D. Mimarlık Reklamcılık Dekorasyon Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin ise yasal hasım olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahil vekili, işbu dava neticesinde verilecek karar doğrudan müvekkilini ilgilendirdiğinden davaya asli müdahale talebinde bulunduklarını, davayı tasfiye olan şirketin tasfiye memurunın açmasında hukuki yararı söz konusu olmadığı gibi, aktif dava ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, müdahale talebinin kabulü ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsmına göre, şirket tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi için tasfiye işlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi yapılmamış ve tasfiye gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, D. ve D. Mimarlık Reklamcılık Dekorasyon Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önce, şirket tarafından İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/23 E. sayılı dosyasında açılmış bir dava bulunduğu, bu nedenle davacının ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunmada hukuki yararının olduğu, davacının açmış olduğu davanın sonuçlandırılabilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline kaydedilerek ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, tasfiye halinde D. ve D. Mimarlık Reklamcılık Dekorasyon Ltd. Şti'nin İstanbul 18. ATM'nin 2011/23 E. sayılı derdest davanın takibi ve sonuçlandırılmas açısından tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret siciline kaydedilmesine, TTK'nın 547/2. maddesi gereğince bu kapsamda ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru E.. E..'in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava dışı F. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. davanın devamı esnasında 05.02.2015 tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmemiştir. Bu itibarla, dava dışı şirketin müdahale talebi hususunda mahkemece bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asli müdahil yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.