MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 gün ve 2012/498-2012/535 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8304-2014/13646 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ... tarafından Irak'a gönderilen akaryakıtın tamamının taşınması işini üstlendiğini, bu işin bir kısmını piyasadan temin ettiği araçlarla gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait olan ve diğer davalıların sürücüsü olduğu araca ... dolum tesislerinde 24.000 kg akaryakıt yüklendiğini, yükün Irak'a götürülmesi sırasında araçta yangın çıktığını, dorsenin yangından zarar görmediğini, mühürlerin sağlam olduğunu, araçta herhangi bir akıntı ve sızıntı olmadığı yönünde tutanak tanzim edildiğini, ithalatçı şirketin jandarmaya müracaatı üzerine yapılan incelemede araç içerisinde çok az miktarda yakıt kaldığının tespit edildiğini, yaklaşık 22.300 kg akaryakıtın çalındığını ileri sürerek, 30.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir taşıma sözleşmesinin düzenlenmediğini, olayla ilgili olarak herhangi bir tazminat ödemeyen ve hakkında dava açılmayan davacı şirketin rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, ...'den araçlarına doldurdukları akaryakıtı Irak'a götürmek için yola çıktıktan sonra araçta yangın meydana geldiğini, kendilerini zorlukla kurtardıklarını, ifade vermek için karakola gittikten sonra olay yerine döndüklerini, tankeri kontrol ettiklerinde mühürlerin sağlam olduklarını ve ön kapaktaki vidaların sökülerek yerine küçük vidaların takıldığını tespit ettiklerini, yapılan ölçümden 23.500 kg akaryakıtın çalındığının anlaşıldığını, haklarında herhangi bir cezai takibat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada, davacı vekili, aynı olay nedeniyle ilgili gümrük müdürlüğünce müvekkiline 30.536 TL gümrük vergisi ve resmi tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 30.536 TL'nin 02.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davaya konu araçların davalı ... firması tarafından uzun süreli kiralandığı, C2 yetki belgesi kapsamında çalıştırıldığı, davalı ...'ın da araç sürücüsü olarak hasardan sorumlu olduğu, diğer davalının olayda sorumluluğunu gerektirecek sıfatı olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... Ulus. Nak. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... Ulus. Nak. A....vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.