MAHKEMESİ: ..... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2014
NUMARASI: 2013/167-2014/223
Taraflar arasında görülen davada.......Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/167-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin marka başvurusunda bulunduğu “c.... + şekil” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “c..” ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer ve bu benzerliğin iltibasa neden olduğunu, müvekkiline ait ''c..'' ibareli markaların seri marka niteliği taşıdığını, davalı başvurusunun müvekkiline ait markaların itibarını ve markaların ayırt edici karakterlerini zedeleneceğini, davalı marka başvurusuna itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, markaların benzemediğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusu ile davacı markaları arasında 556 Sayılı KHK. m. 8/1-b kapsamında benzer olduğu ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 09/09/2013 tarih 2013 -M-4599 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/60795 sayılı ''c.....+ şekil'' markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu marka başvurusu ile davacı markalarının 556 Sayılı KHK. m. 8/1-b kapsamında benzer olduğu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''C....+şekil'' ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça ''C..'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının ''c..'' asıl unsurlu ve bu kelimeden türetme markaları ile başvuru konusu ''C....+şekil'' ibaresi arasında yukarıdabelirtilen ilkeler itibariyle dava konusu markanın kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece davacının "c.." ibareli ve bu kelimeden türetilmiş diğer markaların varlığı nedeniyle dava konusu başvurunun da seri marka olarak algılanacağına dair aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.