MAHKEMESİ : .....FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/257-2015/32
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/257-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli TSE ve TSEK markasının davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre, TSE markasının herhangi bir yerde kullanılması için davacı ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini ileri sürerek; tecavüzün durdurulmasına, bu kapsamda davacıya ait internet sitesinin kapatılmasına, tecavüze konu ürünlerin adreslerden toplatılarak el konulmasına, davalının iş yerinde mevcut olup tecavüze konu markayı taşıyan tabelaların ve ürünlerin kaldırılmasına, markayı taşıyan basılı evraklara el konulmasına, tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 16.500,00 TL maddi ve 82.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markaların sadece yalın halde bir yerde yazıldığını, broşürde, reklam dökümanlarında, katalog ve basılı evraklarda kullanmadığını, Ticaret Yasası gereğince müvekkilinin firması için internet sitesi oluşturulmasını istediğini, bu siteyi kuran şahsın da davacı farkında olmadan TSE ve TSEK markalarının isimlerini yazdığını, müvekkilinin TSE ve TSEK markalarını kullanmaya ihtiyacının olmadığını, Avrupa Birliği Yeterlilik Belgesi olan CE markasını aldığını, istenen maddi ve manevi tazminatın çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, Dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından da kabul gören internet çıktısının incelenmesinde; davalı tarafın "sertifikalarımız" ibaresinde TSEK ve TSE belgelerinden bahsettiği görüldüğü, söz konusu bu kullanımın her ne kadar davalı taraf hataen bir kullanım olduğundan bahsetmişse de, davalı tarafın basiretli tacir gibi hareket edip tanıtım yaparken başkasına ait marka kullanımını engellemesi gerekli olup, ayrıca markasal kullanım hataen olsa dahi marka hakkına ihlal varsa tecavüz söz konusu olduğundan, davalı tarafın tanıtım sitesinde yer alan "TSEK ve TSE" ibarelerini kullanması marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmiş, maddi tazminat konusunda marka hakkına tecavüzden dolayı marka sahibinin maddi zararın tazminini isteyebileceği gerekçesiyle davalı tarafın kullanımı bir kez olup tek belge kullanımı kabul edilmiş, bu nedenle tarifede yer alan ev ve benzeri yerlerde kullanılan elektrikli cihazlar için ticari sergileme ve satış cihazları için özel kurallar standardı için belirlenen 6.500 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine; davalı tarafın kullanımının tek yerde olması, kullanımın niteliği, BK ve hakkaniyet gereği 3.500 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tecavüz sona ermiş ve tek bir kullanım söz konusu olduğundan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy