MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2015
NUMARASI : 2014/145-2015/14
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2015 tarih ve 2014/145-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dünya çapında tanınan “...” tanınmış markasının sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili adına tescilli “... .. ...” markasının bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanmak amacıyla “...” ve “... .. ...” ibaresini ticaret unvanında kullanarak ticaret siciline tescil ettirdiğini, ayrıca internet sitesinde bu markaları kullandığını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, ref'ini, men'ini ve davalı şirketin ticaret unvanındaki "..." ibaresinin sicilden terkinini ve silinmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait tescilli “... .. ...” ve “...” markalarının bulunduğu, davalı şirket adına tescilli “... ... .. ...” markasının davacı markaları ile aynı emtia üzerine kayıtlı olmadığı, ancak markalar tescilli oldukları emtia üzerinde kişiye kullanma hakkı verdiğinden davalı tarafın kullanımının kendi tescilli markası dışındaki emtia ile ilgili davacıya ait markaya yönelik olduğu, bu haliyle davacı tarafın yetkili bayisiymiş gibi internet üzerinde tanıtım yapılmasının ve markanın kullanılmasını marka hakkına tecavüz oluşturduğu, başkasına ait markanın izin alınmaksızın birebir kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiği ayrıca davacıya ait “...” ibaresinin 1980 yılında ticaret siciline kaydedilmiş olduğundan davalı tarafın ticaret unvanını davacının alanlarını kapsayan şekilde 2013 tarihinde ticaret siciline tescilinin kötü niyetli ve ticari dürüstlüğe aykırı olduğu, davalı şirketin ticaret unvanının davacı tarafın ticaret unvanına benzer ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafın davacıya ait “... .. ...” markasına yönelik internet üzerinde “...” ve “... .. ...” markalarının kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'i'ne, “...........com” adresine yönelik ... .. ... servisi ibareli kullanımın engellenmesine, davalı tarafın şirket unvanındaki “...” ibaresinin ibaresinin terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy