MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/532-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.433 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30.11.1999 tarihinde ... nezdinde bulunan off shore hesabına yatırdığını, anılan bankaya ... tarafından el konulduğunu, davalı Banka'nın taahhüt ve güvenceye rağmen ödeme yapmadıüını ileri sürerek, 2.250 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ve fer'i müdahil .... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalı bankanın Yurtbank A.Ş'nin külli halefi olarak .... temsilcilerinin haksız fiillerinden Borçlar Kanunu 41. ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2.250,00 TL'nin 05/01/2000 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Banka'nın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy