MAHKEMESİ : MARMARİS SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2009/769-2014/453
Taraflar arasında görülen davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2009/769-2014/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya yat sigorta poliçesiyle sigortalı C.. D..'a ait B. isimli yolcu teknesinin 10/04/2009 tarihinde davalı Belediye görevlileri tarafından tekne çekek yerinden alınarak götürülmesi esnasında zarar gördüğünü, sigorta ettirenin başvurusu üzerine toplam 3.661 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek; 3.661 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı belediyeye tahsis edilen alana haksız suretle koyulan teknenin davacının sigoratalısı tarafından kendi imkanlarıyla çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olan teknenin dava dışı M.. T.. ve H.. T.. tarafından işletilen çekek alanı olarak tabir edilen konaklanma bölgesinde bulunduğu, davalı M. Belediyesi tarafından alınan karar sonucu yerin tahliyesi sırasında tekneye zarar verildiği, sigortalıya davacı tarafından poliçe kapsamında tazminat ödendiği, dava dışı sigortalının kendi imkanları ile tekneyi tamir ettirerek denize indirdiği, davalının teknik yeterlilik gerektiren tekne nakli sırasında gerekli önlemleri alarak uygun şekilde nakli sağlamakla yükümlü olduğu, bu suretle davalı Belediyenin teknenin hukuka uygun olmayan bir alanda bırakıldığı bu nedenle oluşan zarardan belediyenin sorumlu tutulamayacağı savunmasının yersiz olduğu, davalının olsa olsa nakil için hacanan bedeli tekne sahibinden talep edebileceği, sigortalıya ödenen bedelin yanlızca hasarın giderilmesi için gereken bedeli kapsadığı, nakliye giderlerini içermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.360 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy