MAHKEMESİ : .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2014
NUMARASI : 2014/1697-2014/1697
Taraflar arasındaki davadan dolayı......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 gün ve 2014/1697-2014/1697 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı yolculuk sırasında yaklaşık 1.000,00-1.250,00 TL değerinde olan bagajının kaybolduğunu, müvekkilinin bagajının kaybolmasından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.100,00 TL tazminat ile 57,26 TL noter ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 04.04.2014 tarihli ara karar ile, HMK 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunduğu, ancak yenileme harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK 150/4. maddesi uyarınca yenileme talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece 04.04.2014 tarihli yenileme talebinin reddine dair karara ilişkin davacı vekilinin temyiz istemi temyiz harcı süresinde tamamlanmadığından reddedilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince eksik harç zamanında tamamlanmışsa da; mahkemenin temyize konu 04.04.2014 tarihli kararı ara karar niteliğinde olup ara kararlar tek başına temyiz edilemeyeceğinden temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle temyiz isteminin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe itibariyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy