MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2007/99-2014/310
DAVACI : A.. A..
VEKİLİ : Av. İ.. Ö..
DAVALI : E.... ULUS NAKLİYAT DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. T.. Ş..
FER'İ MÜDAHİL : E...İ... SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. A.. K..
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 tarih ve 2007/99-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalının antreposunda iken 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında zayi olduğunu, müvekkilinin 16.10.2007 tarihinde sigortalıya 125.296,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının aynı katta bulunan G... A.Ş.'nin işyerindeki yakıt ve gizli kimyasal depolarındaki sızmalardan çıktığını, yeterli yangın güvenliği önlemine göre binayı tasarlamayan S.S M... Yapı Kooperatifinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir kusur, kasıt ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başka dosyalardan verilen kararlar ve onamalar gözetildiğinde ayrı bir kusur incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığı, ancak zarar miktarı konusunda inceleme yaptırıldığı, yanan emtianın sigorta teminat kapsamında kaldığı, dosyadaki emtianın fatura ve taşıma kayıtlarından tespit edilen bedelinin hasarsız taşınıp davalı antreposuna giriş yapan mal bedeli ile örtüştüğü, poliçe kapsamındaki %10 ilave bedel ile genel toplam hasar bedelinin 48.006,50 GBP'a tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 119.617,79 TL'nin ödeme tarihi olan 16.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.127,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy