MAHKEMESİ:, ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2013
NUMARASI: 2013/218-2013/363
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/218-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin bayiliğini yapmış olduğu traktörün gücünün düşük ve kalitesiz olduğunu gösterir nitelikte bir video hazırlayarak facebookta paylaşım sitesinde davalı B.. U..'nun 18/07/2013 tarihinde paylaştığını ve paylaşma başlığında "Tümosan Caseyi hoplattı" başlığı ile bayilik unvanına ve şirket temsilcilerinin şahsına yönelik hakaret içeren yayın yaptığını iddia ederek haksız ve kötüniyetli eylemlerinden dolayı her bir davalıdan 25.000,00'er TL'nin haksız eylem tarihi olan 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıların davacı şirketin bayiliğini yaptığı Case marka traktör ile başka bir marka traktörün karşılıklı güçlerini denemek amacı ile yaptıkları denemeye ait video kaydını sosyal medyada " Tümosan, Case'yi hoplattı." başlığı ile yayınlamalarının herhangi haksızlık teşkil etmeyeceği, ayrıca dosyada mevcut cd içeriğine göre bu denemeye hasren davacı şirketin bayiliğini yaptığı Case marka traktörün diğer traktöre göre daha güçsüz olduğunun anlaşıldığı, bu kullanılan tabirin ise küçük düşürücü veya aşağılayıcı olmadığının değerlendirildiği, bu itibarla davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemin haksızlık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.