MAHKEMESİ : ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2013/40-2014/460
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2013/40-2014/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin 21.12.2011 tarihine kadar müdürlük görevini yaptığını, davalının şirket hissesinin tamamını devrederek müdürlük görevinden ayrıldığını, ancak müvekkilinin hesabından internet bankacılığı kanalıyla 07/03/2012 ve 25/04/2012 tarihinde toplam 8.104,70 TL'nin davalı tarafından çekildiğini, davalının parayı iade etmediğini ileri sürerek, haksız çekilen 8.104,70 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu yapılan meblağı alma hakkı olmadığı, davalının davacının kendisine borcu olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının ibraz ettiği delillerle savunmasını ispatlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 525,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy