MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2014
NUMARASI : 2013/351-2014/619
İ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 tarih ve 2013/351-2014/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili vakfın, dava dışı G.A.Ş'nin % 10 hissedarı olduğunu, davalıların bahsi geçen şirketin Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu üyeleri olduğunu, kendilerinin kusurlu davranışları nedeniyle şirketin iflas ettiğini, davalıların bu eylemlerinin suç, özel hukuk anlamında da haksız fiil teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkili vakfın, şirketteki % 10 payına tekabül eden 657.447,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, açılan davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine 6102 sayılı TTK'nın 553 ve 554. maddeleri kapsamında talepte bulunulduğu, TTK 4/a maddesi gereğince TTK'da düzenlenen hususlara ilişkin davalarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy