MAHKEMESİ: İZMİR(KAPATILAN) 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2014
NUMARASI: 2013/338-2014/146
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/338-2014/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının doğalgaz sertifikasının davalı şirket tarafından kullanılarak doğalgaz montaj işlemi yaptığını ve bu sayede büyük oranda gelir sağlandığını, diğer ortakla yapılan sözleşme gereğince bu gelirlerden payına düşen miktarın hiçbir zaman verilmediğini, davalı şirketin davacı hakkında haksız olarak dava açtığını, icra takibi yaptığını, kar payı dağıtmadığını, davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını ve karar alırken kendisine hiç danışılmadığını ileri sürerek haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ayrılma payının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirkette % 5 paya sahip davacı ortağın iddialarının asılsız olduğunu, davacı aleyhine açılan davaya davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, hakkında yapılan icra takibinin davacının şirkete olan borcu nedeniyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı hakkında açtığı davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, bu nedenle bu iddianın muhik sebep teşkil etmeyeceği, diğer iddialarının da soyut nitelikte olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.