MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/09/2013 gün ve 2011/154 - 2013/220 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/02/2015 gün ve 2014/2825 - 2015/1184 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... A.Ş'nin ortağı olduğunu, davalı ...’nın ve ...’un ortak ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi, davalı ...'ın mali işler müdürü olduğunu, davalıların dava dışı .... A.Ş’nin personelini de kaydırmak suretiyle aynı konuda faaliyet göstermek üzere davalı ... Kozmetik Paz. A.Ş'yi kurduklarını, yönetim kurulunun genel kuruldan onay almadan iş ve işlemler yaparak .... A.Ş’yi zarara uğrattıklarını, .... A.Ş’nin sahip olduğu mümessillikleri ve müşteri portföyünü davalı şirkete aktardıklarını, .... A.Ş’nin markalarını davalı şirkete kaydırdıklarını, davalıların yaptıkları aşırı harcamalar ile şirketi zarar uğrattıklarını, genel kurulda TTK'nın 334 ve 335'inci maddeleri uyarınca verilen izni şirketin bilgisayar kayıt ve belgelerinden de faydalanmak suretiyle .... A.Ş’nin içini boşaltmak için kullandıklarını, .... A.Ş’yi iflasa sürüklediklerini ileri sürerek, şimdilik 300.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile dava dışı .... A.Ş'ye ödenmesine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç bölümünün HUMK’nın 459. maddesi uyarınca tazminatın davacıya ödenmesi şeklinde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının böyle bir dava açma hakkı bulunmadığını, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğinisavunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK’nın 309. maddesi ile şirketin 305, 306, 307, 308, (6762 sayılı TTK’nın 334,335) 6102 sayılı TTK’nın 395, 396. maddelerinde yazılı fiillerle ızrar edilmesi halinde bundan dolayısıyla zarar gören pay sahipleri ve şirket alacaklarının dava haklarının olduğu ve ancak hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, TTK’nın 340. maddesinde de TTK’nın 336. ve 337. maddelerin hükümleri gereğince idare meclisi azalarına yükletilen mesuliyet hakkında 309'uncu madde hükmünün de tatbik olunacağı belirtildiğinden hüküm olunacak tazminatın şirkete verilmesi gerektiği kanaatiyle usulüne uygun açılmayan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy