MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/230-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin, gemi dizaynı ve mühendisliği tasarımı alanında dünya çapında bir şirket olduğunu, müvekkilinin tasarımını yapmış olduğu “....” inşa nolu geminin dizayn ve endaze proje tasarımının davalı tarafından kopyalanmak suretiyle bir bedel ödenmeksizin 19 gemide daha kullanıldığını, bunun 554 sayılı KHK, TMK 24 ve TTK 56. maddelerine aykırılık oluşturduğunu bildirerek kopyalama nedeniyle 120 inşa nolu “K. KALKAVAN” gemisinin karşılığı olan 300.000 TL’nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın görev ve yetki yönünden reddini istemiş, karşı davada ise, davacının bu projeyi 3. kişilere satmayacağına dair kabul ve taahhütte bulunmasına rağmen aynı projeyi sonradan P. Holding Grubu'na sattığını, bu nedenle müvekkilinin tazminat talep hakkının doğduğunu ileri sürerek, 300.000 TL tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin yabancı uyruklu olup ikametgahı veya yerleşim yerinin Mahkemenin yetkisi dahilinde olmadığı, davalının ikametgahının ...'da bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince ... FSHH Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karşı davanın da asıl davaya tabi olarak görülmesi nedeniyle yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.