MAHKEMESİ : ..... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/355-2013/282
Taraflar arasında görülen davada ..... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 gün ve 2012/355-2013/282 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 23/12/2014 gün ve 2014/12425-2014/20322 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların satın aldığı buğdayın taşınması konusunda davalı donatan ile sözleşme yapıldığını, satın alınan yükün davalı donatana ait B... isimli gemiye 10/11/2012 tarihinde Odessa-Ukrayna limanından yüklenerek Bandırma Limanına gönderildiğini, 13/11/2012 tarihinde yükün Bandırma'ya geldiğini, yükün boşaltımı sırasında eksiklik tespit edildiğini, bunun üzerine tespit dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonunda müvekkillerine ait yükün 66.480,80 USD'lik kısmının eksik olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; tespit edilen zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edildiği gibi bir yük eksikliği var ise doğan zarardan taşıyana tam ve doğru bilgi vermeyen yükleten ve taşıyanın müştereken sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 23.12.2014 gün 2014/12425 E, 2014/20322 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili dava dışı yabancı firmadan satın alınan buğdayın Odessa-Bandırma arası deniz yoluyla taşıması sonrasında eksik teslimi nedeniyle alacak davasında ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/158D.iş sayılı dosyasındaki uzakyol kaptanı, ziraat mühendisi ve draft survey bilirkişisinden oluşan heyetten alınan eksik teslime ilişkin rapora dayanmış, delilleri arasında da bilirkişi incelemesini göstermiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi istemi reddedilerek resen dosya içine alınan .... Ticaret Odasına ait buğday firesine ilişkin bilgisayar çıktısı ile delil tespiti dosyasına gönderilen .... Ticaret Odasına ait yazıya istinaden taşıma sırasında en düşük fire oranı %1 alındığında dahi eksikliğin fire oranı kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, fire oranlarının sadece ticaret odalarından alınan cevaplara göre belirlenmesi mümkün olmayacağı gibi davacı vekilince sonradan sunulan başka yerlerin ticaret odalarına ait kayıtlarda da dosyadakilerden farklı olarak fire oranı %0,5 olarak belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece işin teknik niteliği de gözetilerek üniversitelerin deniz taşıma hukuku alanında uzman öğretim üyesi, ziraat mühendisi ve uluslararası deniz taşıma işlerinde deneyimli meslek adamlarından seçilecek bir kuruldan taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilişkin olduğu boşaltma, depolama ile sevkiyat işlerinde geçerli olan sistem ve yöntemleri ilgili tarihlerdeki meteorolojik veriler de gözönünde bulundurarak değerlendiren rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bir şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması hatalı olduğundan, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2014 gün 2014/12425 Esas- 2014/20322 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2014 gün 2014/12425 Esas- 2014/20322 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy